---

 

Fin 2015, l’analyse d’une synthèse méthodique cherchant à mesurer l’impact clinique des réconciliation et revue médicamenteuses était publiée dans Minerva (1,2). Les auteurs concluaient que cette synthèse méthodique n’avait pas réussi à démontrer d’avantages cliniques pertinents, principalement en raison d’échantillons de trop petites tailles. Nous avons également montré à plusieurs reprises dans Minerva l’impact positif du pharmacien d’officine lorsqu’il s’implique dans la revue de traitement et le suivi du patient : diminution d’erreurs médicamenteuses (3,4), amélioration des techniques d’inhalation (5,6), diminution de la pression artérielle systolique (7,8) ou encore diminution significative mais limitée du taux d’HbA1c (9,10)). Cependant, ces résultats ne s’appliquaient qu’à des critères de jugement intermédiaires.

En Angleterre, une étude évaluant l’impact des consultations régulières avec le pharmacien d’officine a montré une diminution des chutes, une amélioration de l’observance et de la qualité de vie chez des patients > 65 ans prenant au moins 4 médicaments (11). Au niveau des critères de jugement forts, une analyse récente de la Cochrane Collaboration concluait qu’une revue de la médication par un pharmacien, un médecin ou un autre professionnel de la santé pour des patients hospitalisés, ne montrait pas de faits probants en faveur d’une diminution de la mortalité et des réadmissions, mais par contre montrait une diminution des visites aux urgences (12). L’étude de Gillespie en 2009 avait montré dans une RCT l’impact d’une revue médicamenteuse par les pharmaciens (cliniciens) chez des patients âgés de > 80 ans sur un critère fort tel que les réadmissions liées aux médicaments (13).

Il est connu que les hospitalisations liées aux médicaments sont un problème important chez les patients âgés polymédiqués. Par contre l’impact du travail du pharmacien d’officine au niveau de ce critère de jugement fort reste incertain.

 

En 2016, Malet-Larrea et al. ont publié une étude (14) mesurant l’impact d’une revue médicamenteuse « approfondie » (entretien, résolution de problèmes, suivi) par des pharmaciens d’officine en Espagne. Il s’agit d’une sous-analyse d’une étude randomisée par grappes menée dans 178 pharmacies. 1403 patients âgés polymédiqués (> 65 ans avec au moins 5 médicaments depuis au moins 6 mois) ont été inclus dans l’étude principale : 688 dans le groupe intervention versus 715 dans le groupe contrôle (conseil pharmaceutique classique). La sous-analyse de l’étude principale reprend uniquement les 83 patients hospitalisés. Selon un panel d’experts, 50% des hospitalisations étaient liées à un problème médicamenteux, soit 42 patients concernés. Significativement moins de patients du groupe intervention (n = 11) versus ceux du groupe contrôle (n = 31) ont été hospitalisés pour un problème de santé lié aux médicaments (p = 0,042). Les résultats montrent que la probabilité d’être hospitalisé était 3,7 x plus élevée dans le groupe contrôle vs le groupe intervention : OR ajusté pour l’âge, le sexe et les problèmes de santé de 3,7 avec IC à 95% de 1,2 à 11,3 (p = 0,021), ce qui est statistiquement significatif.

La méthode utilisée présente de réelles limites méthodologiques : sous-analyse d’une étude principale, jugement plutôt subjectif sur les liens entre hospitalisation et médicament (rôle du panel d’experts) et surtout le faible nombre d’évènements), mais l’étude indique qu’un travail exhaustif fait sur les traitements des patients âgés polymédiqués pourrait réduire les hospitalisations liées aux médicaments (critère de jugement fort). Cependant, ce service implémenté en Espagne semble actuellement très difficile à mettre en place en 1ère ligne en Belgique. En effet, un manque de formation spécifique (en pharmacothérapie et communication), d’accès aux données médicales du patient, de communication avec les médecins, d’honoraires (pour le temps consacré) sont souvent cités comme des obstacles. Cela nécessite également une « culture » d’implication plus forte du pharmacien dans les soins.

 

Conclusion

Cette étude aux limites méthodologiques réelles montre qu’un travail exhaustif fait sur les traitements des patients âgés polymédiqués par les pharmaciens d’officine peut concrètement - et non pas seulement théoriquement - réduire un critère de jugement fort comme les hospitalisations liées aux médicaments. D’autres études prospectives correctes d’un point de vue méthodologique doivent être menées pour confirmer ces résultats. L’implémentation en Belgique semble actuellement très difficile en pratique.

 

 

Références 

1. De Monie C, Somers A. Réconciliation et revue du traitement médicamenteux, quel impact clinique ? Minerva bref 18/11/2015.
2. Lehnbom EC, Stewart MJ, Manias E, Westbrook JI. Impact of medication reconciliation and review on clinical outcomes. Ann Pharmacother 2014;48:1298-312. DOI: 10.1177/1060028014543485
3. Laekeman G. Diminution des erreurs médicamenteuses grâce aux pharmaciens. MinervaF 2013;12(4):43-4.
4. Avery AJ, Rodgers S, Cantrill JA, et al. A pharmacist-led information technology intervention for medication errors (PINCER): a multicentre, cluster randomised, controlled trial and cost-effectiveness analysis. Lancet 2012;379:1310-9. DOI: 10.1016/S0140-6736(11)61817-5
5. Laekeman G. Pharmacien partenaire du patient BPCO ? Minerva bref 17/12/2015.
6. Tommelein E, Mehuys E, Van Hees T, et al. Effectiveness of pharmaceutical care for patients with chronic obstructive pulmonary disease (PHARMACOP): a randomized controlled trial. Br J Clin Pharmacol 2013;77:756-66. DOI: 10.1111/bcp.12242
7. Laekeman G. Amélioration de l’observance du traitement antihypertenseur par les pharmaciens ? Minerva bref 15/10/2015.
8. Stewart K, George J, Mc Namara KP, et al. A multifaceted pharmacist intervention to improve antihypertensive adherence: a cluster-randomised, controlled clinical trial (HAPPy trial). J Clin Pharm Ther 2014;39:527-34. DOI: 10.1111/jcpt.12185
9. Laekeman G. Patients diabétiques et soins pharmaceutiques. Minerva bref 28/08/2012.
10. Mehuys E, Van Bortel L, De Bolle L, et al. Effectiveness of a community pharmacist intervention in diabetes care: a randomized controlled trial. J Clin Pharm Ther 2011;36:602-13. DOI: 10.1111/j.1365-2710.2010.01218.x
11. Twigg M, Wright D, Barton GR, et al. The four or more medicines (FOMM) support service: results from an evalutation of a new community pharmacy service aimed at over-65s. Int J Phar Pract 2015;23:407-14. DOI: 10.1111/ijpp.12196
12. Christiensen M, Lundh A. Medication review in hospitalised patients to reduce morbidity and mortality. Cochrane Database Syst Rev 2016, Issue 2. DOI: 10.1002/14651858.CD008986.pub3
13. Gillespie U, Alassaad A, Henrohn D, et al. A comprehensive pharmacist intervention to reduce morbidity in patients 80 years or older: a randomized controlled trial. Arch Intern Med 2009;169:894-900. DOI: 10.1001/archinternmed.2009.71
14. Malet-Larrea A, Goyenechea E, Garcia-Cardenas V, et al. The impact of a medication review with follow-up service on hospital admissions in aged polypharmacy patients. Br J Clin Pharmacol 2016; 82:831-8. DOI: 10.1111/bcp.13124